Nous vivons une époque où le relativisme règne en maître. Le temps des certitudes semble révolu. Tout serait contingent, soumis aux pressions du contexte et tributaire de la culture dominante. Aussi admet-on la relativité des jugements, la recevabilité des opinions quelles qu’elles soient, l’équivalence des civilisations et des religions, l’acceptation des déviances, etc… Au demeurant, dans les démocraties occidentales on tolère presque tout en matière d’opinion ou de comportement. Cette attitude satisfait les valeurs de l’humanisme et de l’universalisme, conformes à l’esprit des lumières. Mais la tolérance généralisée et le relativisme universel ont néanmoins deux limites. La première est la réciprocité, peut-on être tolérant quand l’autre, qui bénéficie de notre bienveillance, ne l’est pas ? En deuxième lieu, si l’on admet tous les discours, y a-t-il encore une vérité, notamment en matière scientifique ? Je vous laisse philosopher sur la première question de la tolérance réciproque pour me consacrer à la seconde qui me paraît une arme de destruction massive de la pensée rationnelle (et même raisonnable).
Le principal danger de raisonner ainsi est d’assimiler la science à un simple récit, à un discours qui, à l’instar d’une opinion, serait contingent, contestable et tributaire de la société et du contexte dans lesquels il est élaboré. Certains vont même jusqu’à affirmer que les théories scientifiques ne font que refléter des intérêts sociologiques ou idéologiques du moment et du milieu où elles sont établies ! En d’autres termes, 2 et 2 ne font 4 que par convention, parce que cela « arrange » certains intérêts ! La terre n’est considérée comme ronde, qu’en attendant une nouvelle théorie[1] vienne infirmer le discours aujourd’hui dominant ! Ce genre de conceptions est évidemment à condamner fermement. Le relativisme appliqué au discours scientifique est la porte ouverte aux thèses complotistes les plus loufoques. C’est entrer dans un océan de préjugés revenant à confondre la partialité et la subjectivité des individus, qui s’applique d’évidence aux scientifiques eux-mêmes, et l’objectivité de la vérité scientifique qui résulte d’un long travail de validation expérimentale et de débat contradictoire. Certes les consensus scientifiques peuvent être changeants et la physique d’Einstein renouvelle celle de Newton, tout en reconnaissant que celle-ci constitue une très bonne approximation de la réalité dans le domaine macroscopique des vitesses éloignées de celle de la lumière. Einstein reconnaît avoir eu tort de baptiser ses théories physiques du terme de « relativité » (restreinte ou générale). Ce qui n’était qu’une dénomination commode a été pris, de mauvaise foi, au pied de la lettre par certains doctrinaires de la « pensée relative ». Il n’a pourtant rien d’idéologique et cela ne relève pas d’une construction sociale. Reconnaître que le contexte influence l’orientation des recherches scientifique est une évidence incontestable. Mais le fait que la physique nucléaire ait progressé au cours des périodes guerrières du XXe siècle ne signifie pas que les mécanismes de la fission ou de la fusion nucléaire vont être changés par le traité de non-prolifération des armes atomiques.
Une grande partie de cette attitude est un réflexe de paresse. Relativiser la science est un prétexte commode pour ne pas chercher à la comprendre. Cette désinvolture dispense de s’escrimer à découvrir la biologie, la physique quantique ou les mathématiques. De même que rien n’oblige à lire les œuvres complètes de Kant, Marx ou Spinoza, pour être philosophe, on pourrait tenir pour facultative la connaissance des matières scientifiques pour en disserter allègrement. L’apparente similitude du raisonnement est néanmoins fallacieuse. On peut discuter des applications de la science sans en connaître les mécanismes mais on ne peut s’autoriser à contester le contenu des affirmations scientifiques comme relevant de simples opinions. Einstein était d’une sévérité extrême à l’égard de ceux qui ne font pas l’effort de chercher à comprendre : « Ceux qui utilisent négligemment les miracles de la science et de la technologie, en ne comprenant pas plus qu’une vache ne comprend la botanique des plantes qu’elle broute avec plaisir, devraient avoir honte… ». L’exigence d’Einstein est sans doute excessive, à la lumière des objets technologiques dont nous bénéficions aujourd’hui. On peut néanmoins y voir une saine réaction face à l’attitude de suspicion dont la démarche scientifique est aujourd’hui l’objet. Les « brouteurs » sont en effet parmi les premiers à critiquer la science qu’ils méconnaissent et dont ils sont les premiers bénéficiaires.
Cela ne signifie pas que les scientifiques soient à l’abri de toutes critiques et que leurs écrits ou leurs dires soient paroles d’évangiles. L’orientation de leurs recherches et la valorisation de leurs travaux nécessitent un regard contradictoire de leurs pairs et une appréciation objective de la société. C’est la raison d’être des comités d’éthique qui se sont multipliés au cours des dernières années, notamment dans les sociétés occidentales. S’interroger sur la finalité de la recherche scientifique peut être l’affaire de tous et de la responsabilité des politiques mais il ne leur appartient pas de contester les théories et les résultats scientifiques sur le terrain même de la science. Ceci d’autant que la compréhension des idées et des principes en jeu devient de plus en plus inaccessible au non initié. C’est le rôle des « pairs », même s’ils sont parfois défaillants comme on l’a vu lors de la publication dans des revues scientifiques de résultats contestables voire falsifiés. Les scientifiques doivent donc « balayer » devant leur porte pour ne pas encourir des reproches justifiés. Ils doivent aussi faire un effort accru d’intelligibilité et de vulgarisation. Certains[2] le font à merveille, ce sont d’excellents « passeurs » qui constituent un très bon antidote aux thèses complotistes dont les réseaux sociaux ont abusivement favorisé l’essor.
[1] Exemple vécu par Etienne Klein, cité dans son ouvrage Le goût du vrai (Tracts Gallimardn°17, juillet 2020).
[2] Je pense en particulier à Étienne Klein, déjà cité, qui anime une collection « Comment a-t-on su ? » sur des avancées scientifiques en tous genres.
Billet d’humeur de Dominique Maillard, Président d’honneur de la FNEP
